31 august 2014

Filosofia istoriei lui Tolstoi. Filosofia istoriei - puncte de vedere asupra originii, esenței și schimbării evenimentelor istorice. Principalele prevederi ale filozofiei istoriei a lui Tolstoi 1. consideră că este imposibil de explicat originea evenimentelor istorice prin acțiuni individuale ale oamenilor individuali. Voința unei persoane istorice individuale poate fi paralizată de dorințele sau nedorințele masei oamenilor.

2. Ca să se întâmple eveniment istoric miliarde de motive trebuie să coincidă, adică interesele oamenilor individuali care alcătuiesc masele, la fel cum mișcarea unui roi de albine coincide atunci când ia naștere mișcarea cantităților individuale. miscarea generala. Aceasta înseamnă că istoria nu este făcută de indivizi, ci de totalitatea lor, de oameni. 3. De ce coincid valorile infinitezimale ale dorințelor umane? Tolstoi nu a putut să răspundă la această întrebare.

„Evenimentul trebuia să se întâmple doar pentru că trebuia să se întâmple”, scrie Tolstoi. Fatalismul din istorie, în opinia sa, este inevitabil. 4. T. crede în mod corect că .

și nici cel istoric nu joacă un rol principal în istorie este legat de interesele tuturor celor care stau dedesubt și de lângă ea. 5. T. afirmă incorect că personalitatea nu joacă și nu poate juca niciun rol în istorie. „Țarul este un sclav al istoriei”, spune Tolstoi. Așa că T. vine la ideea de supunere față de soartă și vede sarcina unui personaj istoric în evenimentele următoare. la eseul „Reprezentarea lui Tolstoi a Marelui Război Patriotic din 1812” I. Introducere.

Reprezentarea războiului din 1812 este cea principală din romanul lui T. „V și M”. II. Partea principală 1. Ce este din punctul de vedere al istoriei filozofiei lui Tolstoi. 2. Atitudinea lui T. față de război, dezvăluită prin diverse metode: A) prin gândurile eroilor săi preferați B) prin compararea vieții clare armonioase a naturii și a nebuniei oamenilor care se omoară între ei C) prin descrierea luptei individuale episoade 3. Varietatea formelor de luptă împotriva lui Napoleon propuse de popor: A) copierea patriotică este interzisă 2005 inspirația în trupe și în rândul populației pașnice B) amploarea și măreția războiului partizan 4. Oamenii în război din 1812: A) dragostea adevărată, neostentativă pentru patrie, căldura ascunsă a patriotismului; B) perseverență în luptă, eroism dezinteresat, curaj, rezistență; C) convingere profundă în dreptatea cauzei cuiva 5. Indiferență față de soarta țării și a poporului din partea cercurilor seculare: a) „patriotismul” zgomotos al afișelor lui Rastopgin; b) falsul patriotism al saloanelor din Sankt Petersburg c) cariera, egoismul, vanitatea unor militari 6. Participarea la război a personajelor principale. Locul pe care l-au găsit în viață ca urmare a războiului. 7. Rolul comandanților în războiul III. Concluzie 1. Moartea armatei lui Napoleon ca o consecință a unei ascensiuni la nivel național. 2. Triumful păcii asupra

Poate părea ciudat că autorului celui mai faimos roman istoric din istoria omenirii nu i-a plăcut istoria. Toată viața a avut o atitudine negativă față de istorie ca știință, considerând-o inutilă și lipsită de sens, și pur și simplu față de istorie ca trecut, în care a văzut triumful continuu al răului, cruzimii și violenței. Sarcina lui internă a fost întotdeauna să se elibereze de istorie, să intre într-o sferă în care să poată trăi în prezent. Tolstoi era interesat de prezent, de momentul actual. Principala sa maximă morală la sfârșitul vieții a fost „Fă ceea ce trebuie și se întâmplă orice”, adică nu te gândi la trecut sau viitor, eliberează-te de presiunea pe care o au memoria trecutului și așteptările. peste tine. ÎN ani mai târziuÎn timpul vieții, a remarcat cu mare satisfacție în jurnalul său slăbirea memoriei. A încetat să-și mai amintească propria viață, iar acest lucru i-a făcut plăcere la nesfârșit. Greutatea trecutului a încetat să mai atârnă asupra lui, s-a simțit eliberat, a acceptat trecerea amintirii trecutului (în în acest caz,- despre trecutul personal) ca eliberare de o povară grea. El a scris:

„Cum să nu ne bucurăm de pierderea memoriei? Tot ce am dezvoltat în trecut (cel puțin al meu munca interioarăîn scripturi), trăiesc și folosesc toate acestea, dar nu-mi amintesc lucrarea în sine. Minunat. Între timp, cred că aceasta este o schimbare fericită pentru toți bătrânii: viața este concentrată în prezent. Ce bine!”

Și acesta a fost idealul vieții umane în istorie - umanitatea, care nu își amintește de răul nesfârșit pe care l-a comis împotriva ei înșiși, l-a uitat și nu se poate gândi la răzbunare.

Cu o asemenea atitudine față de trecut, este extrem de interesant cum și cum a ajuns Tolstoi pe teritoriul prozei istorice. Pe lângă Război și Pace, a avut mai multe planuri istorice care au rămas neterminate și nerealizate. Primele sale comentarii negative despre istorie ca știință au apărut încă din anii universitar, la Universitatea din Kazan, pe care, după cum știm, nu a absolvit-o. Tolstoi a excelat întotdeauna în limbi acolo, dar istoria nu a fost bună pentru el. Iar jurnalele sale consemnează o lipsă de înțelegere a motivului pentru care a fost forțat să urmeze aceste discipline ciudate: nu putea să o facă, nu își putea aminti numerele și datele și altele asemenea.

Și în ciuda atitudinii sale în general profund negative față de istorie, el începe cu o poveste despre sine, cu „Copilăria”, cu o poveste despre propriul său trecut. Tolstoi descrie copilăria prin ochii unui copil. Aceasta este departe de prima lucrare din istoria literaturii mondiale despre copilărie și amintirile copilăriei, dar este prima sau una dintre primele încercări de a reconstrui viziunea unui copil, de a scrie din prezent, când un adult descrie cum și-a perceput viața de copil. Această mișcare a fost genială și neașteptată pentru acea vreme, atât din punct de vedere artistic, cât și pe baza sarcinii pe care Tolstoi și-a propus-o. Dar scopul era să descrie un trecut idilic, iar lumea pe care o descrie se baza pe iobăgie, iar un adult nu putea să nu fie conștient de oroarea, răul și violența care stau la baza imaginii idilice pe care o recrea. Tolstoi creează imaginea unui băiat care nu vede acest rău din cauza vârstei sale și este capabil să perceapă lumea din jurul nostru ca o idilă. Natura autobiografică a „Copilăriei” nu trebuie luată prea literal: copilăria lui Tolstoi a fost cel mai puțin idilic; a fost aparent destul de groaznic și este caracteristic faptul că moartea mamei sale, principalul eveniment definitoriu al copilăriei sale, a fost mutată de la doi ani la unsprezece ani. Adică în „Copilărie” mama este încă în viață; principala catastrofă, pierderea nu a fost încă experimentată. Tolstoi și-a pierdut mai întâi mama și apoi tatăl în copilărie. Dar ceea ce aduce el în literatură este reconstrucția experienței unei experiențe instantanee a prezentului. „Poveștile de la Sevastopol” sunt construite în același mod, ceea ce a șocat cititorii și i-a adus lui Tolstoi gloria celui mai faimos scriitor rus. Acesta este un raport despre ceva ce se întâmplă chiar în fața ochilor autorului.

Iar Tolstoi se îndreaptă încet spre principalul său roman istoric, tot din reportajele jurnalistice directe. După cum știți, „Război și pace” începe cu: prima abordare a „Război și pace” este povestea decembriștilor exilați. Adică, decembriștii au fost amnistiați în 1856, iar în 1856, Tolstoi, așa cum susținea el, a început să scrie acest roman - știm că capitolele supraviețuitoare au fost scrise în 1860, dar probabil că a făcut primele abordări mai devreme asupra acestui subiect. Aceasta este încă o experiență istorică vie, o reflecție ascuțită, imediată, de astăzi asupra oamenilor care au trăit-o. Dec-Bristii l-au interesat mereu pe Tolstoi. Descriind decembristul care se întoarce, el, după cum a recunoscut mai târziu, a decis să vorbească despre experiența greșelilor și a iluziilor sale, adică despre 1825, despre evenimentul principal și decisiv din viața eroului și istoria rusă a primului jumătate a secolului al XIX-lea secol. După ce a început să vorbească despre 1825, a trebuit să intre mai adânc în rădăcina acestor evenimente - pentru a arăta de unde provin oamenii din 1825. Și a trecut de la descrierea victoriilor armelor rusești din 1812 până în 1805 - la primele înfrângeri, din care a crescut 1812. Adică Tolstoi s-a îndepărtat, s-a îndepărtat de prezent din ce în ce mai profund, și astfel romanul din modern a devenit istoric.

În același timp - și acest lucru este foarte semnificativ - romanul nu a devenit cu adevărat istoric pentru autorul însuși. Tolstoi a vorbit despre cartea sa ca despre o lucrare în care acțiunea urma să se dezvolte până în epoca creării ei, adică era interesat de o viață continuă. A încercat să recreeze nu evenimente istorice îndepărtate, ci trecerea timpului însuși. Prima parte a romanului a fost publicată în revista „Mesagerul rus” sub titlul „1805”. Aceasta este, aparent, prima lucrare din istoria literaturii mondiale în care un marcator cronologic, numărul anului, este inclus în titlu. (Romanul lui Hugo „Nouăsprezece sute trei” a început să fie publicat nouă ani mai târziu.) Dar acest lucru nici măcar nu este important, ci faptul că numele, indicat de numărul anului, secolului sau definiția epocii, de obicei indică specificul perioadei istorice care va fi descrisă. Nu este timpul de astăzi, este 1793, epoca de aur, epoca Renașterii, ceea ce a trecut și s-a încheiat. Narațiunea lui Tolstoi, narațiunea lui Tolstoi a fost structurată în așa fel încât cititorul a știut din prima clipă că va merge mai departe și numele se va schimba. Centrul, focalizarea, a trecut de la reprezentarea unui anumit an la descrierea mișcării timpului ca atare.

După cum se știe, Tolstoi a redactat prefețele la Război și pace. Într-una dintre ele a făcut o mărturisire uluitoare. „...Știam”, scrie Tolstoi, „că nimeni nu va spune niciodată ceea ce am de spus. Nu pentru că ceea ce aveam de spus a fost foarte important pentru umanitate, ci pentru că anumite aspecte ale vieții, nesemnificative pentru alții, doar eu, datorită particularităților dezvoltării și caracterului meu... considerate importante.” Și a continuat: „Mie... mi-a fost teamă că scrisul meu nu se va potrivi cu nicio formă...”, și „nevoia de a descrie persoane semnificative Anul 12 mă va forța să mă ghidez după documente istorice, și nu după adevăr...” În acest citat izbitor de interesant, merită să fiu atent la două împrejurări. În primul rând, raționamentul că poate ceea ce vreau să spun nu îl are de mare importanță, dar nimeni în afară de mine nu va spune asta - acesta este începutul standard al oricărei narațiuni non-ficțiune: vorbesc despre ceea ce am văzut personal, despre propria mea experiență, care este interesantă tocmai datorită unicității sale. Tolstoi atribuie unicitatea experienței personale operă de artă. Aceasta în sine este o mișcare foarte neobișnuită. În al doilea rând, să remarcăm contrastul extravagant: „nu cu documentele istorice, ci cu adevărul”. De unde știe autorul adevărul, dacă nu din documente istorice? Adică, ambele mișcări retorice paradoxale indică absolut fără ambiguitate că acest trecut, descris între 1805 și 1820, în care are loc epilogul, îi este disponibil lui Tolstoi în experiența vie, aceasta este experiența sa individuală personală.

Tolstoi s-a născut în 1828, la 16 ani după Războiul din 1812, la 23 de ani de la începutul romanului, la 8 ani după ce acțiunea are loc în epilog. Între timp, oamenii care citesc Război și pace vorbesc mereu despre efectul imersiunii în realitatea istorică. Ce mijloace artistice au fost folosite pentru a obține acest efect? Există aici câteva puncte semnificative asupra cărora aș dori să atrag atenția, care sunt foarte importante pentru atitudinea lui Tolstoi față de istorie în general. Una dintre aceste circumstanțe este transformarea istoriei țării, a istoriei naționale, în istoria familiei. Bolkonsky și Volkonsky: o literă este schimbată - și avem familia lui Tolstoi de partea mamei. Numele de familie Rostov diferă puțin mai mult de numele de familie, dar dacă scotocim prin schițe, inițial acești eroi au purtat numele de familie Tolstoi, apoi Prostov, dar numele de familie Prostov amintea probabil prea mult de comediile moraliste din secolul al XVIII-lea, ca un rezultatul căruia litera „p” „ a dispărut - au apărut Rostovii. Da, simplul husar Nikolai Rostov seamănă puțin cu aristocratul liberal - tatăl lui Tolstoi, iar educata, laică și multilingvă Maria Nikolaevna Volkonskaya seamănă puțin cu devota Prințesa Marya, cufundată în probleme religioase. Dar ideea este sentimentul cititorului că aceasta este o cronică de familie.

Dar linia lui Nikolai Rostov și prințesa Marya este încă secundară în roman. Mai interesant este modul în care se obține acest efect pe linia principală. Știm că ambele romane celebre ale lui Tolstoi - „Război și pace” și „Anna Karenina” - sunt construite pe opoziția unei persoane grosolane, sincere, foarte amabile, urâtă, complexă, nevrotică și imaginea ideală a unui aristocrat frumos. Așa s-a văzut Tolstoi pe sine și ideea sa idealizată despre cum ar fi trebuit să fie. El dă două dintre alter ego-urile sale, împărțind-o între eroi. Aceasta este istoria personală a autorului, pe care o proiectează doar în trecutul istoric. Fiecare dintre personajele din „Război și pace” și „Anna Karenina” (și Vronsky, și Levin și Prințul Andrei și Pierre) este povestea emoționantă a lui Tolstoi și, în ambele cazuri, este o poveste de competiție pentru o femeie, această dragoste. poveste. Și inițial eroina se îndrăgostește de un aristocrat, apoi își găsește adevăratul sine, ea și viitorul ei îndrăgostiți de acea persoană, care în acest caz este o proiecție a biografiei Tolstoi.

Faptul că Levin este un personaj autobiografic și o proiecție a personalității lui Tolstoi este binecunoscut, dar acest lucru se poate spune despre Pierre cu același grad de siguranță. Și este interesant că, deși romanul are loc în începutul XIX secolul, de fapt, întreaga poveste a lui Natasha Rostova este o descriere în timp real a diferitelor experiențe amoroase ale cumnatei lui Tolstoi, Tatyana Andreevna Bers, în căsătoria ei cu Kuzminskaya: povestea ei de pasiune cu Anatoly Shostak - Tolstoi nu a făcut-o. chiar se deranjează să-i schimbe numele – și apoi povestea aventurii ei cu fratele lui Tolstoi, Serghei. (Tatyana Bers l-a implorat pe Tolstoi să nu scrie despre circumstanțele vieții ei personale, spunând că nimeni nu s-ar căsători cu ea dacă Tolstoi o descrie, dar acest lucru nu a făcut nici cea mai mică impresie lui Lev Nikolaevici.) Mai mult, romanul a început când mulți dintre evenimentele descrise în ea nu au avut loc încă: Tolstoi le-a descris „cum au venit”. Potrivit mărturiei fiului lui Tolstoi, Ilya Lvovich, Tolstoi era îndrăgostit de cumnata lui (în mod platonic, desigur, dar Sofya Andreevna era foarte geloasă pe sora soțului ei) și a descris istoria relației lor complexe. Povestea dezvoltării personalității sale și a iubitei sale eroine, care s-a petrecut chiar în fața ochilor și în sufletul și imaginația autorului, s-a revărsat pe paginile romanului istoric. Adică timpul este unit, comprimat, pliat, prezentul este proiectat în trecut și se dovedesc a fi inseparabile. Acesta este un singur complex al prezentului direct experimentat, prezentat ca realitatea trecutului.

Mai există o tehnică, nu mai puțin semnificativă. În epilogul Război și pace avem de-a face cu un final convențional, complet obișnuit, al unui roman istoric. Cum se termină romanele? Nunti. „Războiul și pacea” se încheie cu două nunți. Mai mult, Tolstoi a spus că o nuntă este un final nereușit pentru un roman, pentru că viața nu se termină cu o nuntă, ea continuă mai departe. Cu toate acestea, romanul său se încheie cu două nunți și, așa cum era de așteptat într-un epilog romantic, vedem cum eroii trăiesc fericiți. Spre deosebire de ceea ce este scris în prima propoziție din Anna Karenina, vedem două familii fericite care sunt fericite în moduri complet diferite. Dar, cu toate acestea, urmărind fericirea lui Pierre și Natasha, știm exact ce se va întâmpla cu ei în continuare. Eroii nu își controlează propriul viitor. Natasha îi spune lui Pierre: dacă nu ar fi plecat niciodată! Ea nu știe că în scurt timp soțul ei va fi trimis în exil, va trebui să meargă după el și așa mai departe. Dar cititorul știe deja acest lucru. Istoria pare să se fi oprit, pentru eroi nu există, dar descrierea acestei fericiri de familie este plină de cea mai profundă ironie cuprinsă în dinamica timpului. Natasha îl întreabă pe soțul ei, știind că persoana principală pentru el a fost Platon Karataev: ce ar spune despre ceea ce face Pierre acum, despre aderarea la o societate secretă? Și Pierre spune: „Nu, nu ar fi de acord... Ceea ce ar fi de acord cu el este viața noastră de familie.” Dar totuși este gata să se sacrifice viata de familie de dragul himerelor politice și să-i distrugă familia, copiii pe care îi iubește atât de mult, soția sa de dragul unor idealuri abstracte, nerealiste.

Dar diferența dintre Pierre și Nikolai... În disputa lor, ca întotdeauna, neintelectualul Nikolai are dreptate (Tolstoi nu-i plăceau intelectualii, deși era unul el însuși), și nu intelectualul Pierre. Dar Pierre se dovedește a fi un om istoric: el intră în istorie în 1825, el devine actor mare poveste. Tolstoi pare să scrie în același timp roman istoric despre 1812 (azi știm despre războiul din 1812 și ne imaginăm în imaginea creată de Tolstoi; el ne-a impus modelul său din 1812, nu numai rusului, ci și cititorului mondial), ci, pe de altă parte , vorbim despre descrieri ale propriei sale familii, propriile sale experiențe în momentul actual. Și tocmai această combinație a lipsit celorlalte planuri istorice importante ale lui Tolstoi.

La ce altceva ar trebui să acordați atenție: cu toată unicitatea experienței lui Tolstoi, el a fost un om al timpului său. Momentul în care începe romanul despre decembriști este 1860. În 1859 au fost publicate cele mai importante două cărți ale secolului al XIX-lea - Despre originea speciilor prin selecție naturală a lui Darwin și Contribuția lui Marx la critica economiei politice. Din punctul de vedere al autorilor acestor două cărți, istoria este condusă de forțe impersonale colosale. Istoria biologică, evoluția omenirii sau istoria formațiunilor economice este un proces în care individul nu are nicio semnificație sau rol. Cum încep ambele cărți? voi aduce citate scurte de la prefața la „Economia politică” și de la prefața la „Originea speciilor”. Ce scrie Marx? „Materia mea specială a fost jurisprudența, pe care, însă, am studiat-o doar ca disciplină subordonată alături de filozofie și istorie. În 1842-1843, în calitate de redactor al Rheinische Zeitung, a trebuit să vorbesc pentru prima dată despre așa-zisele interese materiale...”, „Prima lucrare pe care am întreprins-o pentru a rezolva îndoielile care mă copleșeau a fost una critică. analiza filozofiei dreptului a lui Hegel...”, „Ceea ce am început la Paris am continuat studiul acestuia din urmă la Bruxelles...”, „Frederick Engels, cu care eu, încă de la apariția schițelor sale strălucite pentru critica lui categoriile economice... au menținut un schimb scris constant de opinii, au ajuns pe o altă cale la același rezultat ca și mine; iar când în primăvara anului 1845 s-a stabilit și la Bruxelles, am decis să ne dezvoltăm în comun părerile...” - și așa mai departe.

Povestea despre schimbarea formațiunilor economice începe cu faptul că autorul se înscrie în istorie, aceasta este istoria sa personală, formarea viziunii sale asupra lumii face parte din istorie. Cum începe Originea speciilor a lui Darwin? „În timpul călătoriei pe nava Majestății Sale, Beagle, ca naturalist, am fost uimit de anumite fapte referitoare la distribuția ființelor organice în America de Sudși relațiile geologice dintre foștii și modernii locuitori ai acestui continent”, „La întoarcerea mea acasă, în 1837, am ajuns la ideea că poate s-ar putea face ceva pentru a rezolva această problemă prin adunarea și meditarea cu răbdare la tot felul de fapte... ”, „...am extins această schiță în 1844 într-o schiță generală...” - și așa mai departe.

Adică, autorii spun istoria speciilor sau istoria formațiunilor economice, adăugând acolo propria lor istorie personală - cum au ajuns să-și înțeleagă temele, ce li s-a întâmplat și așa mai departe. În același mod, Tolstoi își scrie propria istorie în istoria anului 1812, deoarece istoria societății, formarea economică, speciile biologice este istoria omului. Învățăm istoria îndepărtându-ne de noi înșine în adâncurile timpului din situația noastră prezentă, ne întoarcem, dezlănțuind această încurcătură. Aceasta este filozofia istoriei a lui Tolstoi - așa cum este expusă în Război și pace. De aici are acces la trecut: prin el însuși, Tolstoi află cum a fost cu adevărat. Nu din documente istorice, pe care el, bineînțeles, le-a studiat extrem de atent, ci sunt doar un ghid, important pentru acuratețea detaliilor și așa mai departe. Și, cel mai important, învață derulând înapoi momentul actual. Așa are loc restaurarea trecutului.

Tolstoi era extrem de preocupat de problema dezintegrarii poporului rus în nobilimea europenizată și în masele țărănești care erau străine între ele. S-a gândit mult la asta și, după ce a scris despre manifestările acestei dezintegrari în Război și pace, se îndreaptă către epoca în care are loc această dezintegrare - pe vremea lui Petru I. Următorul său plan este un roman despre epoca lui Petru cel Mare, când a început europenizarea elita rusă, creând o scindare de netrecut în societate între clasele educate și needucate. După ceva timp, el renunță la această idee;

După cum Sofya Andreevna Tolstaya i-a scris surorii ei Tatyana Andreevna Kuzminskaya (a citit primele schițe), există eroi, sunt îmbrăcați, aranjați, dar nu respiră. Ea a spus: ei bine, poate că vor mai respira. Sofya Andreevna cunoștea bine ceea ce a scris soțul ei. Simțea că îi lipsește respirația. Tolstoi a vrut să-și includă și familia acolo, doar pe partea paternă: contele Tolstoi a primit județul de la Petru I și așa mai departe, trebuia să joace în roman. Dar prima criză de lucru la roman s-a datorat faptului că Tolstoi nu și-a putut imagina în această epocă. I-a fost greu să-și imagineze epoca petrină ca fiind propriul său trecut personal. I-a fost greu să se obișnuiască cu experiențele oamenilor de atunci. Avea destulă imaginație artistică, dar nu se vedea trăind printre oamenii de atunci așa cum se vedea printre eroii Războiului și Păcii. O altă idee a fost de a scoate și arăta întâlnirea decembriștilor și țăranilor exilați din Siberia; să aducă, ca să spunem așa, eroi și personaje din istorie în geografie, dar până atunci și el își pierduse interesul pentru viața clasei superioare.

Este interesant că, în timp ce se gândește intens la două romane istorice, Tolstoi începe să scrie și să se adâncească într-un roman, a cărui acțiune se petrece din nou chiar acum, în timpul actual. În 1873 a început să lucreze la Anna Karenina, care începe în 1872. Scrierea se desfășoară încet și, pe măsură ce lucrarea avansează, Tolstoi reacționează din nou la evenimentele care au loc în fața ochilor săi: turnee în teatre străine, intrigi ale curții - și cel mai important, desigur, începutul războiului ruso-turc, care determină soarta eroilor. La sfârșitul romanului, Vronsky pleacă în război, dar nu începuse încă când a început romanul. Adică, pe măsură ce se dezvoltă și se mișcă, romanul absoarbe povestea actuală mai mare în sine, schimbându-se sub influența sa. Tolstoi lucrează în aceeași gamă de comutare între moduri poveste de dragoste, istoria adulterului, istoria familiei și reacția jurnalistică la evenimentele istorice actuale. Pe măsură ce îngheață, devin istorie; reportajul se transformă într-un roman.

După criza spirituală a lui Tolstoi de la sfârșitul anilor 1870, ideea sa formată anterior că istoria ca atare este doar o documentare a răului și a violenței pe care unii le fac altora se maturizează în cele din urmă. În 1870, încă între Război și Pace și Anna Karenina, a citit, în special, pentru romanul său despre Petru, istoria Rusiei pre-petrină descrisă de Serghei Mihailovici Solovyov, marele istoric rus. Și Tolstoi scrie:

„În plus, citind despre cum au jefuit, au guvernat, s-au luptat, au ruinat (acesta este singurul lucru despre care se discută în istorie), ajungi involuntar la întrebarea: ce a fost jefuit și distrus? Și de la această întrebare la alta: cine a produs ceea ce a fost distrus? Cine și cum i-a hrănit pe toți acești oameni cu pâine? Cine a făcut tunicile, pânzele, rochiile, damascul pe care le purtau țarii și boierii? Cine prindea vulpi negre și sabeli, care erau dăruite ambasadorilor, care extrageau aur și fier, care creșteau cai, tauri, berbeci, care construiau case, curți, biserici, cine transporta mărfuri? Cine a crescut și a născut pe acești oameni de aceeași rădăcină?<…>Oamenii trăiesc, iar printre funcțiile vieții oamenilor se numără nevoia ca oamenii să ruineze, să jefuiască, să se luxeze și să se arate. Și aceștia sunt conducători nefericiți care trebuie să renunțe la tot ce este uman.”

Ideea unui roman despre Petru I a fost transformată temporar de Tolstoi în ideea unui roman, care ar trebui să se numească „O sută de ani”. El a vrut să descrie istoria de o sută de ani a Rusiei de la Petru I la Alexandru I timp de o sută de ani - ce se întâmplă într-o colibă ​​țărănească și ce se întâmplă într-un palat. Și, în același timp, a continuat să se gândească la un roman despre decembriștii din Siberia, care, împreună cu deja scrise „Război și pace” și „Anna Karenina”, a format imaginea unei tetralogii monumentale care să descrie întreaga istorie. a Rusiei de la Petru cel Mare și până în momentul în care a trăit Tolstoi. Toate domnește, două secole de istorie rusă. Cu toate acestea, ideea „O sută de ani” se confruntă cu o criză, pentru că una este să scrii o istorie națională și alta este să scrii istoria unei bande de gangsteri. În anii 1880, Tolstoi a ajuns la concluzia că orice guvern și orice clasă conducătoare este doar o bandă, iar oamenii, oamenii care creează de fapt aceste valori, trăiesc în afara istoriei, acolo. poveste reală nu se întâmplă, nu este nimic de spus într-o narațiune atât de complexă. Și această legătură dintre palat și coliba țărănească se destramă și nu ține împreună.

Și Tolstoi se îndepărtează treptat de planurile istorice pentru o lungă perioadă de timp. Ultima sa idee de acest gen a fost ideea unui roman despre Alexandru I, „Notele postume ale bătrânului Fiodor Kuzmich” (a apărut mai devreme, dar Tolstoi a revenit la el în 1905). Aceasta este o legendă despre cum Alexandru I nu a murit în 1825, ci a fugit din palat și a început să trăiască în Siberia la o fermă ca bătrânul Fiodor Kuzmich. Și Tolstoi, după cum și-a amintit Marele Duce Nikolai Mihailovici a spus că este interesat de sufletul lui Alexandru I - „original, complex și cu două fețe, iar dacă și-a încheiat cu adevărat viața de pustnic, atunci răscumpărarea a fost probabil completă”. Ce este interesant aici: acesta este un roman istoric, dar esența acestui roman este ieșirea unei persoane din istorie. Alexandru I, conform lui Tolstoi, conform planului romanului, renunță la propria sa istoricitate. El merge să locuiască într-un spațiu în care nu există istorie. Viața lui de bătrân, unde există comunicare cu Dumnezeu și există ispășire pentru păcatele sale ca împărat. Apoi, după ce a citit cartea lui Nikolai Mihailovici despre Alexandru I, Tolstoi s-a convins că aceasta este o legendă, că nu s-a întâmplat. Și inițial a spus că „deși imposibilitatea unirii personalităților lui Alek-san-dr și Kuzmich a fost dovedită istoric, legenda rămâne în toată frumusețea și adevărul ei. Am început să scriu pe această temă... dar cu greu mă voi deranja să continui - nu am timp, trebuie să mă pregătesc pentru tranziția viitoare [la moarte]. Și chiar regret. O imagine minunată.” Ei bine, parțial nu mai era timp, dar parțial, aparent, îi era încă greu să se forțeze să scrie o lucrare istorică când a încetat să creadă în adevărul a ceea ce descrie. Doar să scriu despre legendă a fost dificil. Iar ideea de a părăsi istoria, de a depăși istoricitatea, de a merge într-un spațiu în care nu există istorie, a continuat să-l entuziasmeze până când ultima zi viaţă.

Lucrarea lui L. N. Tolstoi „Război și pace” a fost concepută ca o narațiune despre viața unor personaje fictive din înalta societate, dar treptat s-a transformat într-o epopee, incluzând nu numai descrieri. evenimente realeînceputul secolului al XIX-lea, dar și capitole întregi, a căror sarcină este de a transmite cititorului părerile filozofice ale autorului. Revenind la reprezentarea istoriei, Tolstoi a fost nevoit să se familiarizeze cu o varietate de materiale despre epoca de interes pentru el. Niciuna din pozitii scriitor contemporan oamenii de știință nu au putut satisface o persoană care dorea să „ajungă la rădăcină” în orice. Autorul cărții „Război și pace” își dezvoltă treptat propriul concept dezvoltare istorică, pe care a fost necesar să-l prezentăm pentru a dezvălui oamenilor un „adevăr nou”, pentru a clarifica logica romanului.
Una dintre primele probleme cu care s-a confruntat scriitorul a fost evaluarea rolului individului și al maselor în istorie. Și dacă la începutul creării „Războiului și păcii”, atenția principală a fost acordată eroilor individuali, atunci pe măsură ce a studiat războiul din 12, Tolstoi a devenit din ce în ce mai convins de rolul decisiv al poporului. În cea de-a doua parte a epilogului, ideea principală care pătrunde în întreaga narațiune a fost formulată astfel: „... cu cât oamenii participă mai direct la comiterea unei acțiuni, cu atât mai puțin pot ordona și cu atât mai puțin. număr mai mare... cu cât oamenii au participarea mai puțin directă la acțiunea în sine, cu atât ordonă mai mult și numărul lor este mai mic...” Ideea că acțiunile maselor determină istoria este confirmată în multe episoade ale romanului. Astfel, victoria în bătălia de la Shengraben pentru trupele ruse nu a fost adusă de ordinele de succes ale prințului Bagration, care „... a încercat doar să pretindă că tot ceea ce a fost făcut din necesitate, din întâmplare și din voința comandanților privați. ... a fost făcut... în conformitate cu intențiile sale ”, și acțiunile „micului” căpitan Tushin, precum și conștientizarea tuturor cu privire la necesitatea acestei bătălii pentru a salva armata. În același timp, când soldatul obișnuit nu vedea scopul bătăliei, așa cum a fost cazul la Austerlitz, nici cunoașterea comandamentului german al zonei, nici dispoziția chibzuită, nici prezența împăraților nu puteau influența rezultat nefavorabil. Importanța decisivă a spiritului armatei este vizibilă mai ales în bătălia de la Borodino, când rușii și-au putut demonstra superioritatea morală față de inamic, în ciuda intrigilor de la sediul lui Kutuzov și a inconvenientului poziției.
Potrivit lui Tolstov, sarcina individului este să nu interfereze cu cursul natural al istoriei, cu viața „roiului” a oamenilor. Bagration înțelege acest lucru, iar comportamentul său în timpul Bătăliei de la Shengraben poate servi drept dovadă Kutuzov știe acest lucru, simțind momentul în care este necesar să ducă o bătălie grandioasă, permițându-și să ia decizia de a părăsi Moscova, văzând sensul doar în război; de eliberare. Prințul Andrei va spune corect despre comandantul șef al armatei ruse: „Nu va avea nimic al lui”. Dar declarațiile lui Tolstoi despre contemplarea comandantului nu trebuie înțelese ca o recunoaștere a neglijenței sale. Kutuzov a venit cu ideea unei manevre de succes în 1805 și a „inventat toate accidentele posibile” în 1812. Principala diferență dintre „cel mai ilustru” și Napoleon nu constă în inactivitatea comandantului rus, ci în conștientizarea bătrânului că ordinele sale nu sunt decisive pentru cursul istoriei.
Admirarea pentru viața „roiului” a poporului, negarea importanței individului îl obligă pe Tolstoi să-și înzestreze eroina iubită, Natasha, cu o apropiere inițială de oameni, cei mai buni eroi, precum Pierre și Andrey, duc pas cu pas la o apropiere de el. Și deși niciunul dintre personaje nu își va pierde individualitatea, unul dintre cele mai importante criterii de evaluare a oamenilor pentru scriitor va fi relația lor cu țărănimea patriarhală, înțelegerea cursului natural al vieții.
Vorbind despre poziția lui Tolstoi cu privire la rolul individului în istorie, ajungem inevitabil la o descriere a contradicțiilor din conceptul autorului cărții Război și pace.
Pe de o parte, una dintre tezele fundamentale este „o persoană trăiește în mod conștient pentru sine, dar servește ca un instrument inconștient pentru atingerea obiectivelor istorice, sociale”. Potrivit lui Tolstoi, este firesc că „majoritatea oamenilor din acea vreme nu acordau nicio atenție cursului general al treburilor, ci erau ghidați doar de interesele personale ale prezentului”. Pe de altă parte, toți eroii romanului sunt împărțiți în două grupuri. Primul dintre ei îi include pe toți cei care nu sunt indiferenți față de soarta Patriei, ale căror vieți sunt răsturnate în timpul Războiului din 1812, al căror „interes personal” este direct legat de „cursul general al treburilor”. Acest bătrân prinț Bolkonsky, adunând miliția, pregătindu-se să apere Munții Cheli de francezi, Rostovi, renunțând la cărucioarele lor pentru răniți, Petya, Nikolai, Andrei, Pierre, care văd scopul vieții lor în participarea la Războiul Patriotic.
A doua jumătate îi include pe cei ale căror vieți nu se schimbă odată cu începutul războiului și nu depind în niciun fel de acesta. Aceștia sunt pseudo-patrioți de la salonul din Sankt Petersburg A.P. Scherer și vizitatorii casei lui Helen, care simpatizează cu Napoleon și francezii, Berg, preocupat de achiziționarea unui dulap în timp ce locuiau Moscovei, Boris, interesat doar de promovare. Toți sunt condamnați de autor tocmai pentru indiferența lor față de cauza comună. Kutuzov, care înțelege semnificația profundă a ceea ce se întâmplă, devine o persoană ideală.
Continuând să vorbim despre filosofia istoriei în roman și despre viziunea lui Tolstoi asupra relației dintre individ și mase, depășim cadrul conceptului istoric însuși și suntem nevoiți să ne întoarcem la cosmogonia autorului cărții Război și pace. . Pentru a înțelege mai bine poziția scriitorului, trebuie să ne amintim imaginile „globului de apă” și „picăturii ideale” - Platon Karataev, în care nu era nimic personal. Acest lucru extinde înțelegerea noastră despre locul în lume pe care Tolstoi l-a atribuit individului, dar va adăuga puțin la înțelegerea opiniilor creatorului romanului asupra istoriei.
Nu doar problema rolului individului este ridicată în Război și Pace. În epopee, un loc important este acordat discuțiilor despre natura generală a dezvoltării vieții. Când vorbim despre această parte a digresiunilor istorice și filozofice ale romanului, termenul de „fatalism” este adesea folosit. Există și o greșeală tradițională: mulți cred că Tolstoi este înclinat să vadă tot ceea ce se întâmplă ca inevitabil și subordonat voinței lui Dumnezeu. De fapt, acesta este doar unul dintre punctele de vedere cu care argumentează scriitorul, la fel cum argumentează cu preistoricismul hegelian - doctrina necesității istorice, care își croiește drum printr-o masă de accidente. Conceptul oferit cititorului este următorul: dezvoltarea vieții este supusă unor legi. Nu există abateri de la urmarirea lor, pentru că, potrivit lui Tolstoi, chiar și o singură excepție distruge regula. Legile istoriei nu sunt încă la îndemâna oamenilor, așa că ia naștere conceptul de soartă, de soartă, care înlocuiește întregul set de cauze necunoscute.
Demonstrându-și părerile cu privire la dezvoltarea societății, Tolstoi se îndreaptă din nou către individ. Scriitorul stabilește relația dintre libertate și necesitate în viața fiecăruia, trage o concluzie despre natura iluzorie a primei și abia apoi vorbește despre semnificația decisivă a modelului la scară globală. Această cale de la particular la general în raționamentul lui Tolstoi este cel mai bun exemplu al atenției deosebite a scriitorului față de om. Autorul cărții „Război și pace” credea că subiectul istoriei ar trebui să fie mai degrabă o zi din viața cuiva decât epoci întregi.
Din necesitatea care determină viața, Tolstoi nu face trecerea la posibilitatea iresponsabilității și inerției. Dimpotrivă, eroul epicului este obligat să acționeze și să-și coordoneze acțiunile cu standardele morale, care sunt măsura absolută a tot ceea ce se întâmplă, inclusiv activitățile personajelor istorice; astfel de evenimente inerent imorale precum războaiele. Ca dovadă, aș vrea să reamintesc evaluarea negativă a autorului asupra lui Napoleon, care se gândește la măreție, dar uită „despre bunătate, simplitate și adevăr”. Mare Împăratîn roman el este asemănat cu un copil care trage sforile legate în interiorul trăsurii și se gândește că conduce. Tolstoi are, de asemenea, o atitudine negativă față de toate războaiele descrise, cu excepția războiului de eliberare a nobililor. lupta oamenilor cu invadatorii în 1812.
„Războiul și pacea” dezmintă ideea existenței așa-numitei oportunități istorice, ideea că scopul poate justifica mijloacele și opiniile tradiționale asupra istoriei în general. În schimb, cititorului i se oferă un sistem coerent care răspunde la două întrebări fundamentale. Tolstoi scrie despre importanța decisivă pentru dezvoltarea vieții a acțiunilor coordonate ale oamenilor individuali, și nu planurile „eroilor”, despre existența unor legi imuabile, încă necunoscute, dar care subordonează totul. Potrivit scriitorului, sarcina principală a oamenilor de știință este să descopere tipare și să aducă istoria la un nivel fundamental nou.

Galina CHERNYKH,
Liceul nr. 1535, Moscova

Filosofia istoriei în roman
L.N. Tolstoi „Război și pace”

CU Școala modernă se concentrează pe implementarea unei abordări individuale a elevului. Accentul pe învățarea centrată pe elev a devenit un loc obișnuit în conversațiile despre modalitățile de dezvoltare a educației ruse. Modalitățile de implementare a acestui principiu sunt variate: acestea sunt cele mai noi tehnologii și forme de organizare specifice (sistem curs-seminar, prelegeri pe un flux, cursuri opționale de grup).

Modelul educațional al Liceului de Studii Orientale nr. 1535 din Moscova include un sistem de cursuri și seminarii pentru discipline de specialitate. Având în vedere specificul predării copiilor la școală, nu reproduce uniforma universitară. O lecție cu întreaga clasă (prelegerea) este structurată după metodele școlare tradiționale, iar orele seminar presupun organizarea muncii într-un grup mic (jumătate de clasă).

Se știe că un seminar este un tip sesiuni de antrenament, unde elevii, sub îndrumarea unui profesor, discută mesajele și rapoartele pe care le-au pregătit. Cu toate acestea, aceasta definiție generală nu reflectă unicitatea unui seminar de tip școlar, al cărui conținut poate fi foarte divers: un test pe o temă sau un bloc de subiecte, un sondaj al elevilor asupra materialului studiat. În unele cazuri, un seminar poate precede o prelegere dacă unele aspecte ale problemei în cauză sunt studiate în prealabil în condiții de laborator. ÎN în ultima vremeÎn practica liceului sunt introduse seminarii sub forma unui joc de afaceri cu elemente de dramatizare, folosind metode de desfășurare a unei lecții-discuții.

Când exersează aceste noi forme, profesorii de liceu nu pot să nu țină cont de specificul cunoștințelor umaniste: un volum mare de material factual, metode liniare de prezentare. După cum a arătat practica, materialul studiat este adesea prezentat într-o manieră insuficient structurată. Acest lucru se reflectă atât în ​​metoda de prezentare adoptată în manuale, cât și în munca profesorului la clasă.

Pentru a învăța cum să construiți în mod logic un răspuns la o anumită temă, să vă creați propriul concept holistic pentru prezentarea materialului studiat - aceasta este una dintre cele mai importante sarcini de predare cu care se confruntă profesorii de liceu, inclusiv profesorii de literatură. Cu toate acestea, poate fi rezolvată doar lucrând în mod specific asupra tehnicii, dedicând timp special dezvoltării acestei abilități. Reflecțiile asupra posibilităților formei de seminar de cursuri ne permit să rezolvăm aceste probleme.

Scopul acestui articol este de a introduce cititorul în metodologia dezvoltată la Liceu folosind un exemplu concret: un seminar pe tema „Filosofia istoriei în roman de L.N. Tolstoi „Război și pace”. Tema lecției propusă este cea mai dificilă din sistemul de lecții despre opera lui L.N. Tolstoi. Presupune nu numai o bună cunoaștere a textului romanului epic, ci și un nivel ridicat de generalizare a ceea ce s-a studiat.

Versiunea prezentată a examinării acestui subiect nu pretinde în niciun caz a fi un studiu exhaustiv al problemei. Sistemul de vederi filosofice al lui Tolstoi, întruchipat în romanul „Război și pace”, este atât de profund și multifațet încât nu este posibil să îl examinăm în detaliu la un seminar școlar.

Lăsând în afara sferei de studiu multe straturi ale romanului, ne vom opri asupra aspectelor cele mai evidente ale analizei acestei teme, așa cum s-a dezvoltat în practica predării școlare.

Versiunea propusă a lecției seminarului, ni se pare, poate ajuta studenții să înțeleagă mai bine conceptul filozofic al lui Tolstoi și trăsăturile poeticii sale. Desfășurarea unui seminar, al cărui scop este de a preda capacitatea de a structura un răspuns, este o muncă dificilă. Într-o astfel de lecție, este necesar să se păstreze orientarea tradițională a lecțiilor de literatură asupra activității creative a elevilor și, cuprinzând munca din perspectiva problemelor, să se rezolve problema structurării cunoștințelor dobândite.

Înainte de a începe să pregătiți un seminar școlar, trebuie să vă amintiți caracteristicile acestei forme educaționale. Într-o astfel de lecție, profesorul trebuie să respecte principiul fezabilității sarcinii și să dea instrucțiuni pentru o activitate maximă. Conținutul seminarului ar trebui să includă atât punctele de vedere consacrate, cât și cele dezvoltate în mod independent de studenți ca rezultat al activităților de cercetare și căutare.

Pentru lecție, profesorul întocmește o listă de prevederi suport care duc la conceptul istoric și filosofic al L.N. Tolstoi. Întrebările cu descărcare sunt tipărite pe coli desfăcute, așa cum se face în caietele de lucru utilizate pe scară largă (materialele sunt distribuite elevilor înainte de lecție). La seminar, pe măsură ce se discută problemele, copiii își completează fișele de lucru cu răspunsuri la întrebările puse, iar profesorul consemnează logica și conținutul răspunsurilor pe tablă sub forma unei note justificative. Să precizăm că seminarul este împărțit în două subgrupe, fiecare dintre ele primind aceeași sarcină (fișe de lucru). În fiecare grup, sunt selectați un „vorbitor” și doi „stenografi”. (Un „stenograf” înregistrează răspunsurile pentru vorbitor, celălalt pentru transmiterea informațiilor către profesor. Profesorul are nevoie de fișa de lucru atunci când notează.) După moment organizatoric Grupurilor li se acordă 15 minute pentru a găsi răspunsuri și pentru a le scrie pe scurt pe foaia de lucru. După trecerea timpului alocat, ia cuvântul „vorbitorul” uneia dintre grupuri, al doilea vorbitor are dreptul să completeze acele răspunsuri care, în opinia grupului său, nu sunt exhaustive. Să reamintim că rolul profesorului este de a consemna principalele prevederi pe tablă sub forma unei note justificative. Elevii fac lucrări similare pe a doua parte a foii lor.

ŞI Rezultatele seminarului sunt rezumate în lecția următoare după ce profesorul a revizuit fișele de lucru care i-au fost înmânate. Acest lucru vă permite să evaluați progresul întregului grup și contribuția fiecărui participant la seminar.

Ar trebui făcute mai multe comentarii cu privire la activitatea grupului în timpul discuției răspunsurilor la întrebările puse. Elevii, în timpul alocat, trebuie să formuleze teze și să selecteze exemple din text pentru ele. În același timp, profesorul, dacă este necesar, creează o motivație mai clară pentru activitățile elevilor, avertizează participanții la seminar că răspunsul va fi mai valoros dacă, în timpul discuției, membrii grupului de seminar descoperă noi fațete ale problemei. și sunt capabili să fundamenteze acest lucru cu fapte specifice din textul romanului. Iată un exemplu al acestui potențial. L.N. Tolstoi, explicând legile procesului istoric, a creat o metaforă: mișcarea „roiului” a maselor. Elevii pot ajunge la următoarele aspecte ale problemei: poporul ca bază a unității naționale și poporul ca o mulțime agresivă, lipsită de spiritualitate.

Mulți ani de practică liceală au arătat oportunitatea ținerii unui astfel de seminar înainte de prelegerea profesorului. Stăpânirea activă a celui mai complex strat filosofic al romanului la seminar permite elevilor să perceapă mai bine materialul teoretic al lecției următoare.

Experiența propusă nu este o rețetă specifică, ci indică doar modalități posibile de dezvoltare a unei lecții moderne. Se știe că școala de astăzi trebuie să implementeze o abordare bazată pe activități, să stimuleze independența în stăpânirea materialului studiat, să-și formeze o personalitate creativă, fără să rateze lucrul la o cultură a gândirii.

Sistemul de prelegeri și seminare, care a fost dezvoltat la Liceul Nr. 1535, face posibilă clarificarea abordărilor reale ale implementării acestor sarcini.

Materiale pentru seminar

1. De ce L.N. Tolstoi a apreciat antiteza „război” și „pace”, punând-o în titlul romanului?

Lumea vieții umane este prezentată în romanul epic al lui L.N. Tolstoi în împletirea complexă și interacțiunea imaginilor de război și pace, creație și distrugere, armonie și dizarmonie într-o varietate de manifestări. Ambiguitatea cuvintelor „război” și „pace” ne permite să afirmăm că nu sunt doar tema romanului, ci și ideea sa artistică. Armonia relațiilor umane este pusă în contrast în roman cu orice luptă distructivă. Mai mult, acestea nu sunt doar episoade militare (Schöngraben, Austerlitz, Borodino), ci și picturi asociate acestora prin asociere. viata linistita, unde există un loc pentru calculul egoist, interesul propriu, dușmănia (lupta pentru servieta mozaic, dorința lui Helen de a se căsători cu Pierre, minciună relaţii seculareîn salonul A.P. Scherer, cariera lui Drubetsky, Nesvitsky, Jherkov și alții). La polul opus se află dragostea și înțelegerea reciprocă (familia Rostov), ​​loialitatea față de datoria nobilă, respectul unul față de celălalt (Bolkonskys), dorința de a găsi adevărul (episodul disputei pe feribot din Bogucharovo) și altele. Potrivit lui L.N. Tolstoi, mișcarea vieții este determinată de confruntarea și confruntarea a două principii polare ale existenței.

2. Care este sensul vieții umane?

În căutarea unei persoane pentru destinul său, în găsirea acelei afaceri în care personalitatea sa va fi dezvăluită cel mai deplin și armonios, este sensul existenței pământești. Toți eroii preferați ai lui Tolstoi sunt într-o stare de căutare spirituală.

Potrivit scriitorului-filosof, scopul civil al unei femei este să fie mamă, în sfera relaţiile de familie să fie un sprijin spiritual pentru soț, ale cărui eforturi morale sunt îndreptate în mod firesc spre îmbunătățirea relațiilor sociale și căutarea spirituală.

3. De ce scriitorul acordă o atenție deosebită relațiilor familiale și intrafamiliale?

Familia în sistemul de vederi filozofice al lui Tolstoi este baza vieții, solul ei moral. Acest lucru poate fi confirmat de o poveste detaliată despre familia Rostov, ai cărei reprezentanți sunt aproape de idealul lui Tolstoi, înțelepți, potrivit A.A. Feta, „cu mintea inimii”. În mod constant contrastată cu ea este familia Bolkonsky, ai cărei membri au trăsături de personalitate diferite: ei, mai degrabă, trăiesc „prin mintea minții”. Epilogul romanului epic arată familia ideală a lui Natasha și Pierre, crescându-și fiul A. Bolkonsky. Sub acoperișul casei Lysogorsk, Nikolenka are ocazia să ia tot ce este mai bun din „rasa” Rostov și Bolkonsky și, prin Pierre, să înțeleagă înțelepciunea lui Platon Karataev.

4. De ce viața pământească este prezentată de Tolstoi ca mișcarea a două fluxuri inegale?

Potrivit lui L.N. Pentru Tolstoi, procesul istoric este mișcarea a două fluxuri inegale, dintre care unul este „viața istorică” (principalele repere ale epocii și figuri istorice), al doilea flux este „viața umană”, adică viața omului. oameni, constând din destine private specifice.

5. De ce Tolstoi afirmă prioritatea „vieții umane” față de „viața istorică”?

Potrivit lui Tolstoi, procesul istoric este mișcarea „istoriei roi”, adică mișcarea oricărui eveniment istoric este posibilă numai atunci când eforturile voințelor tuturor oamenilor, ale întregului popor, coincid. "În același timp viata reala oameni cu propriile lor interese esențiale de sănătate, boală, muncă, odihnă... iubire, prietenie, ură... procedează, ca întotdeauna, independent și dincolo de afinitatea sau dușmănia politică cu Napoleon Bonaparte și dincolo de posibilele transformări.” Contrar afirmării primatului istoricului asupra particularului, autorul romanului „Război și pace” privește istoria de jos în sus, arătând că viața de zi cu zi a obișnuitului oameni obișnuiți mai larg și mai bogat. Este principiul fundamental din care crește viața istorică. Unul dintre episoadele izbitoare care confirmă teza înaintată este o simplă conversație între coșer și bucătarul Kutuzov („Titus, du-te la treierat”), dată pe fundalul bătăliei celor trei împărați, în care speranțele zadarnice ale lui Alexandru I. prăbușit, 20 de mii de soldați au murit, din masa tinerilor gărzi de cavalerie au rămas doar 18 oameni. Potrivit lui Tolstoi, oricât de mari sunt suișurile și coborâșurile conducătorilor, poporul rămâne nemuritor, iar viața umană rămâne eternă.

6. Care este relația dintre „roi” și individ, uniți și întreg în sistemul de vederi filosofice ale lui L.N. Tolstoi?

Pentru Tolstoi, oamenii („roiul”) sunt un organism sensibil, care răspunde spontan și inconștient la evenimentele externe. Astfel, războiul de gherilă este dat ca exemplu tipic care dezvăluie natura acțiunilor „roiului”. O varietate de oameni uniți într-un impuls comun de ură față de inamic (diacon, bătrân Vasilisa, Petya Rostov, Dolokhov, Denisov). Oamenii lui Tolstoi sunt baza unității vieții „roi”, cu care cea mai bună parte a nobilimii se străduiește să se unească (Andrei Bolkonsky, Pierre Bezukhov). „Sunt fermi, calmi și simpli. Ei nu vorbesc, dar o fac”, așa îi vede Pierre pe soldații ruși pe câmpul Borodino.

Dacă procesul istoric este suma eforturilor tuturor, atunci voința unei persoane, fie că este Napoleon Bonaparte sau Alexandru I, nu poate influența cursul evenimentelor. Chemarea unui mare om este să asculte „subiectul colectiv” al istoriei. Această idee a lui Tolstoi este întruchipată în imaginea marelui comandant rus Kutuzov.

7. Care este ambiguitatea opiniilor lui L.N.? Atitudinea lui Tolstoi față de popor, manifestată în roman?

În epopee, oamenii sunt prezentați din două perspective. În primul, oamenii sunt înfățișați ca o unitate unită de tradiții morale („pacea”). Acest lucru s-a manifestat cel mai clar în „căldura latentă a patriotismului”. În a doua perspectivă, oamenii sunt arătati ca o mulțime lipsită de „simplitate, bunătate și adevăr” (revolta de la Bogucharovo, masacrul lui Vereshchagin). O astfel de masă agresivă are nevoie de „un om fără convingeri, fără obiceiuri” ca lider.

8. Ce rol joacă „soarta” în mișcarea istoriei? Care este inconsecvența judecăților lui Tolstoi cu privire la predeterminarea existenței umane?

L.N. În romanul său epic, Tolstoi ridică spontaneitatea și inconștiența vieții oamenilor în legea vieții și le afirmă ca fiind cele mai bune trăsături ale caracterului național. Astfel, în descrierea războiului partizan din 1812, se pune accent pe spontaneitatea organizării primelor detașamente partizane. „Înainte ca războiul de gherilă să fie acceptat oficial de guvernul nostru, mii de oameni ai armatei inamice fuseseră deja exterminați de cazaci și țărani... la fel de inconștient precum câinii ucid un câine turbat fugit.”

În descrierea acțiunilor celor mai buni lideri eroi-militari (Bagration, Kutuzov), atenția cititorului este atrasă și asupra pasivității lor înțeleapte în cele mai importante bătălii asociate cu destinele istorice ale țării și ale poporului. Numai ei sunt capabili să „...devină... dirijori de cel mai înalt sens general al istoriei. Acesta este Kutuzov.” În imaginea comandantului-șef al armatei ruse în războiul din 1812, toate cele mai bune trăsături ale unei persoane sunt concentrate, conform planului lui Tolstoi. El este întruchiparea „simplităţii, bunătăţii şi adevărului” şi, prin urmare, adevărata măreţie, deoarece combină spiritul de stat, conducerea militară înaltă şi înţelepciunea contemplativă şi pasivitatea cauzate de cunoaşterea unui plan superior. Adevărul s-a combinat atât de contradictoriu în roman fapt istoricși originalitatea ideilor lui Tolstoi despre influența „destinului” asupra tiparelor de mișcare a istoriei. Kutuzov este cel care, prin propria sa voință, determină locația viitoarei bătălii generale, își asumă întreaga responsabilitate pentru cursul ulterioar al evenimentelor istoriei „roiului”, dând ordinul de a abandona Moscova, dar în roman el „... Nu va oferi nimic propriu, nu va interfera cu nimic util.”

O altă confirmare a opiniilor contradictorii ale lui Tolstoi cu privire la cursul evenimentelor istorice este ideea rusului. caracter national, care a afectat crearea a două tipuri opuse: un războinic care nu cunoaște compasiunea (G. Shcherbaty) și un tip blând și milostiv (P. Karataev).

Fișă de lucru

(fond și întrebări)

Principalele prevederi ale filozofiei istoriei a lui Tolstoi:

1. Procesul istoric nu este explicat prin voința, dorințele și acțiunile unor oameni mari individuali - „figuri istorice”. Istoria este rezultatul coincidenței intereselor și acțiunilor multor oameni care alcătuiesc masele. Aceasta este „roiul”, viața inconștientă a milioane de oameni. Descrierea istoriei nu ar trebui să fie o biografie a regilor, eroilor, generalilor.

2. Cu cât o persoană se ridică mai sus pe scara socială, cu atât este mai dependentă de voința oamenilor și nu este liberă în dorințele sale. Acesta este sensul puterii.
„Țarul este un sclav al istoriei”, a afirmat Tolstoi.

3. Așa cum oamenii înșiși nu realizează semnificația acțiunilor lor pentru istorie, tot așa semnificația unui eveniment istoric poate fi evaluată doar de descendenți.

4. Ca atare, nu există niciun motiv pentru evenimentul istoric. Totul se întâmplă spontan și este guvernat de legile generale ale mișcării în masă. Este imposibil să influențezi în mod conștient și inteligent procesul istoric.

În roman, viața privată și cea istorică sunt combinate. Bolkonsky și Bezukhov încep să se simtă parte dintr-o lume comună în timpul evenimentelor din 1812. Kutuzov câștigă războiul pentru că înțelege ce este „spiritul armatei”, care nu poate fi controlat, iar Napoleon pierde pentru că crede că totul este supus voinței sale personale. Romanul pune în contrast Napoleon și Kutuzov, și nu Napoleon și Alexandru I, așa cum ar fi cazul în lucrările istorice tradiționale.

Romanul arată cum, după bătălia de la Borodino, moscoviții și-au părăsit casele. Ei nu au înțeles sensul important al acțiunilor lor, nu au înțeles că are loc un eveniment istoric major. Acest lucru a devenit posibil de evaluat doar în timp.
Filosofia istoriei a lui Tolstoi este legată de genul operei după cum urmează. Numai în unitate cu ceilalți, cu „viața comună”, un erou se poate dezvolta și îmbunătăți pe sine și poate primi o răsplată cu adevărat demnă pentru eforturile și căutările sale în această direcție. „Interesul individului și al oamenilor unul față de celălalt” - în Tolstoi aceasta înseamnă sinteza principiilor romane și epice.

În romanul de F.M. „Crimă și pedeapsă” a lui Dostoievski dezmintă teoria lui Raskolnikov, a cărei esență este că oamenii mari au dreptul la crimă pentru că sunt deasupra legilor morale. Pe tot parcursul romanului, scriitorul respinge această idee. Mare om nu poate fi eliberat de legile umane care prescriu conștiința, sacrificiul de sine și bunătatea. Individul este distructiv pentru o persoană, în timp ce universalul este mântuirea. Pentru Dostoievski, principalul lucru a fost păstrarea fundamentelor morale în procesul istoric. Teoria pochvennichestvo, creată de scriitor, a recunoscut că prin voința lui Petru a fost transformată o țară uriașă. Aceasta înseamnă că Dostoievski a recunoscut rolul individului în istorie. Pe de altă parte, în romanul „Crimă și pedeapsă”, Raskolnikov, în timp ce se află în muncă silnică, vede un vis simbolic despre trichinae, care infectează oamenii cu individualism. Rezultatul este o apocalipsă.

M.E. Saltykov-Șchedrin în „Istoria unui oraș” a arătat o parodie a reprezentării tradiționale a istoriei unui stat sub forma unui lanț de conducători succesivi. Scriitorul a parodiat episoade din „Povestea anilor trecuti” și „Istoria statului rus” de Karamzin. Saltykov-Șchedrin se concentrează pe problema relației dintre autorități și oameni. Ascensiunea la putere a conducătorilor orașului este accidentală, la fel ca și moartea subită. Ei ies din senin și merg spre nicăieri. Desigur, cu puterea lor îi transformă pe Foolov, dar Saltykov-Șchedrin a arătat că conducătorii și Fooloviții sunt un întreg. Fooloviții înșiși s-au dus să caute cine să-i conducă. „Primarii se biciuie, iar orășenii tremură” - aceasta este o unitate indisolubilă.

Ca urmare a activităților primarilor, „istoria și-a oprit cursul”, adică. a venit sfarsitul lumii. Dar râul a măturat barajul pe care îl construise Ugryum-Burcheev și a revenit la vechiul său canal. Acesta este un simbol al dezvoltării naturale, care se opune puterii de stat absurde. Astfel, Saltykov-Șchedrin a arătat, de asemenea, că puterea individuală este distructivă, iar cursul natural al vieții este mai puternic decât legile exagerate.

I.S. Turgheniev în romanele sale a reflectat istoria Rusiei de la ascensiunea socială din 1855 până la „umblarea printre oameni” din anii 1870. Romanele „Rudin” și „Cuibul nobil” au arătat că eroul-gânditor părăsește scena istorică. Scriitorul a formulat ideea romanului „În ajun” (1860) ca „nevoia de naturi eroice conștient pentru ca lucrurile să meargă înainte”. O figură atât de eroică din roman este bulgarul Insarov, un luptător pentru independența patriei sale.

Deci, ideea lui Tolstoi despre rolul personalității în istorie diferă de cea acceptată în secolul al XIX-lea. stiinta istorica. De asemenea, diferă de ideile occidentalizante (și deci individualiste) ale lui I.S. Turgheniev. Unele convergențe se observă în ideile lui Tolstoi și Dostoievski, Saltykov-Șchedrin.